張女士是該小區(qū)業(yè)主，巢湖市佳和物業(yè)管理有限公司是小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，雙方簽訂有物業(yè)管理協(xié)議。協(xié)議明確約定物業(yè)公司管理服務(wù)內(nèi)容中的“安全防范”是指：協(xié)助公安部門維護(hù)本物業(yè)區(qū)域內(nèi)公共秩序；門崗值勤，小區(qū)24小時(shí)保安巡邏服務(wù)等。 　　張女士訴稱，2015年3月25日下午，小區(qū)內(nèi)包括她家在內(nèi)的多家業(yè)主遭受盜竊，財(cái)產(chǎn)損失較大。經(jīng)過公安機(jī)關(guān)偵查，犯罪分子最終歸案，她家的損失經(jīng)鑒定評(píng)估為13459.14元。 　　張女士認(rèn)為，物業(yè)公司在履行安全防范義務(wù)方面存在疏漏，對(duì)她家的損失負(fù)有不可推卸責(zé)任，物業(yè)公司對(duì)消防通道鐵門被打開不予制止，應(yīng)屬未盡到基本的安全防范義務(wù)。另外，物業(yè)公司未做好任何外來人員的登記，人防機(jī)防都不到位，犯罪分子也不是通過非常規(guī)手段進(jìn)入小區(qū)的。 　　張女士訴至法院，要求物業(yè)公司賠付13459.14元損失。 　　物業(yè)否認(rèn)存在疏漏稱開放式小區(qū)難管 　　物業(yè)公司稱，他們作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，僅具有協(xié)助公安機(jī)關(guān)維護(hù)物業(yè)區(qū)域公共秩序的義務(wù)，并非張女士所指的安全保障義務(wù)，對(duì)張女士的財(cái)產(chǎn)不承擔(dān)保管責(zé)任，除非他們存在直接、明顯的過錯(cuò)，否則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。 　　物業(yè)表示，他們確實(shí)與張女士簽訂了前期物業(yè)服務(wù)合同，但其已按物業(yè)服務(wù)合同約定履行了小區(qū)安全防范協(xié)助管理義務(wù)，不存在疏漏。張女士所稱的財(cái)物被盜，是犯罪分子所為，應(yīng)向犯罪分子追償。 　　“原告應(yīng)對(duì)自身財(cái)物保管負(fù)第一責(zé)任。根據(jù)材料反映，犯罪分子是通過技術(shù)開鎖的方式進(jìn)行盜竊，選擇的盜竊對(duì)象是防盜門能采取技術(shù)手段打開的業(yè)主住宅，顯然原告自身存在明顯疏漏?！蔽飿I(yè)公司稱，雖然犯罪分子陳述小區(qū)有“小鐵門”，但并不能證明是通過消防通道鐵門進(jìn)入小區(qū)盜竊的。物業(yè)公司還認(rèn)為，小區(qū)回遷戶多，屬于開放式小區(qū)，管理難度非常大，很多商鋪都有能夠進(jìn)入小區(qū)內(nèi)部的后門，所以犯罪分子是有可能通過其他方式進(jìn)入小區(qū)盜竊的，因此不能說物業(yè)存在疏漏。 　　法院判決物業(yè)失職賠償業(yè)主一成損失 　　巢湖市法院審理認(rèn)為，物業(yè)管理的安全防范措施是否達(dá)到服務(wù)合同的標(biāo)準(zhǔn)，是判斷是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。 　　本案中，犯罪分子雖然利用技術(shù)開鎖方式入戶盜竊，但犯罪分子在案件卷宗材料中多次提及“有鐵門的小區(qū)”，加之張女士提供的小區(qū)該消防鐵門開放狀態(tài)的照片，可以推定物業(yè)公司在安全防范方面存在一定的失職，且失職行為與張女士家被盜存在一定的因果關(guān)系。物業(yè)公司提出小區(qū)屬于開放式小區(qū)、管理難度大等，均不能作為免責(zé)理由。 　　法院認(rèn)為，物業(yè)公司承擔(dān)的應(yīng)為違約責(zé)任，物業(yè)的失職行為僅為一般過錯(cuò)，張女士要求物業(yè)承擔(dān)其全部損失的賠償責(zé)任，有違公平原則。法院考慮到物業(yè)服務(wù)成本以及業(yè)主所繳物業(yè)管理費(fèi)等因素，確定物業(yè)按財(cái)產(chǎn)損失的10%即1345.9元承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　近日，巢湖市佳和物業(yè)管理有限公司給付張女士1345.9元。