業(yè)主住進(jìn)新房不到一年，衛(wèi)生間頂部有水滲出。開發(fā)商說這是樓上住戶裝修造成的，卻又沒有證據(jù)證明。有防水要求的衛(wèi)生間最低保修期限為5年。法院判決開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)維修責(zé)任。 　　衛(wèi)生間漏水開發(fā)商維修 　　李先生與吳先生系樓下樓上關(guān)系，雙方居住的淮南市田家庵區(qū)綠茵里小區(qū)由淮礦地產(chǎn)有限責(zé)任公司開發(fā)。小區(qū)建成后，由東華公司承擔(dān)物業(yè)管理。2014年8月，淮礦公司向吳先生交房，吳先生隨后對住宅進(jìn)行裝修。2015年2月，李先生入住新房。同年10月，李先生發(fā)現(xiàn)，房內(nèi)衛(wèi)生間頂部有水滲出，與吳先生及東華公司協(xié)商修復(fù)，均無果。 　　李先生訴至淮南市田家庵區(qū)法院，要求淮礦公司、東華公司、吳先生停止侵害、排除妨害。 　　一審法院認(rèn)為：根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風(fēng)、通行、采光等方面的相鄰關(guān)系。李先生室內(nèi)衛(wèi)生間的漏水，來自于樓上吳先生家中，因此，吳先生對此應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》的相關(guān)規(guī)定，有防水要求的房屋衛(wèi)生間，保修期最低為5年?；吹V公司于2014年向吳先生交房，現(xiàn)仍在保修期內(nèi)，淮礦公司作為開發(fā)公司，要對漏水進(jìn)行保修。東華公司系物業(yè)管理部門，對該案中的侵權(quán)行為不存在因果關(guān)系，不需要承擔(dān)責(zé)任。因雙方當(dāng)事人均未提出漏水鑒定申請，無法查清漏水原因。因此，不能確認(rèn)李先生家中漏水系吳先生裝修所致。對淮礦公司的辯解意見，法院不予采信。 　　一審法院判決淮礦公司修復(fù)吳先生家中對李先生家中的漏水；吳先生對修復(fù)工作予以配合。 　　誰該舉證證明漏水原因 　　淮礦公司不服一審判決，向淮南市中級法院提出上訴稱：涉案房屋的衛(wèi)生間在施工時(shí)已經(jīng)做了防水且在竣工驗(yàn)收和交付房屋時(shí)均做了防水實(shí)驗(yàn)，在交房時(shí)無漏水情況。涉案房屋衛(wèi)生間漏水的原因系樓上住戶吳先生裝修所致，而非房屋質(zhì)量問題。即使不排除房屋質(zhì)量問題，導(dǎo)致漏水的原因至少有兩種即房屋質(zhì)量問題和樓上住戶的裝修。依據(jù)誰主張，誰舉證的原則，李先生負(fù)有證明漏水原因和侵權(quán)主體的責(zé)任，如其不申請鑒定則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?；吹V公司不負(fù)有證明漏水原因的責(zé)任，即使李先生不申請鑒定，法院為查清事實(shí)也應(yīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定漏水原因，以確定侵權(quán)人?！斗课萁ㄖこ藤|(zhì)量保修辦法》第7條明確規(guī)定，開發(fā)企業(yè)對客戶承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任的前提是在房屋正常使用的情況即沒有外力破壞因素。涉案房屋的漏水明顯存在外力破壞的可能，一審法院未查明漏水原因，直接使用該規(guī)定判決淮礦公司承擔(dān)責(zé)任，是適用法律錯(cuò)誤。 　　淮礦公司還提出，《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第4條規(guī)定，房屋建筑工程在保修范圍和保修期限內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量缺陷，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)。在一審舉證期限屆滿前，淮礦公司申請追加施工單位江西嘉業(yè)建設(shè)工程集團(tuán)公司作為第三人參加訴訟，一審法院在庭審中口頭駁回淮礦公司的追加第三人申請，屬于明顯的程序錯(cuò)誤。 　　李先生辯稱：淮礦公司對房屋按設(shè)計(jì)做了防水且在竣工驗(yàn)收和交付房屋時(shí)均做了防水實(shí)驗(yàn)，但并不能保證無質(zhì)量問題。 　　吳先生辯稱：涉案房屋在5年保修期內(nèi)，淮礦公司應(yīng)舉證證明涉案房屋的漏水不是房屋質(zhì)量原因造成的。 　　保修期內(nèi)開發(fā)商維修 　　淮南市中院二審認(rèn)為，李先生因衛(wèi)生間頂部出現(xiàn)漏水，向開發(fā)商淮礦公司及樓上住戶吳先生主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定。淮礦公司上訴稱其申請追加施工單位作為本案第三人參加訴訟，一審法院在庭審中口頭駁回其追加第三人申請，屬于明顯的程序錯(cuò)誤。李先生與涉案房屋的施工單位沒有直接的法律關(guān)系，且施工單位也不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人?；吹V公司與涉案房屋施工單位之間的責(zé)任分擔(dān)與該案無直接關(guān)聯(lián)。法院對淮礦公司的這一上訴主張不予支持。 　　當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。李先生房屋的衛(wèi)生間頂部出現(xiàn)漏水情況，雙方當(dāng)事人對此均予以認(rèn)可?！斗课萁ㄖこ藤|(zhì)量保修辦法》第7條規(guī)定，在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限有防水要求的衛(wèi)生間為5年。涉案房屋在5年保修期，作為開發(fā)單位的淮礦公司應(yīng)承擔(dān)維修責(zé)任?；吹V公司上訴稱在房屋沒有受到外力破壞的情況下，其公司應(yīng)承擔(dān)保修責(zé)任，李先生房屋衛(wèi)生間的漏水可能系樓上住戶吳先生裝修導(dǎo)致的，淮礦公司不應(yīng)承擔(dān)維修責(zé)任?；吹V公司的該項(xiàng)上訴主張僅系推測，其在一審及二審中均未舉證證明其抗辯主張，法院對該項(xiàng)上訴主張不予支持。終審判決駁回上訴，維持原判。